(相關資料圖)

道路救助基金先行墊付搶救費用對受害人獲得及時救治切實起到保障作用，但也由此引發(fā)了一些追償糾紛。近日，如東法院審結了一起道路交通事故社會救助基金管理中心的追償案。

2021年6月，石某駕駛機動車與騎電動自行車的吳某發(fā)生交通事故，吳某經(jīng)搶救無效后死亡。交警部門認定吳某負主要責任，石某負次要責任。發(fā)生事故后，道路救助基金中心根據(jù)雙方申請，墊付吳某搶救費用8萬余元。后石某投保的保險公司直接將理賠款賠償給了吳某家屬楊某、吳某某，未通知道路救助基金中心，道路救助基金中心多次向楊某、吳某某追要無果后，無奈起訴至法院。

庭審中，石某認為保險公司已將款項（含墊付款）給付楊某、吳某某，吳某某說過由其返還，故案涉墊付款不應再由其給付。楊某則認為，雖然和解協(xié)議是其本人簽字，但款項匯至吳某某的賬戶，故不應由其返還。吳某某經(jīng)法院傳喚未到庭。

法院審理認為，根據(jù)《道路交通安全法》第75條的規(guī)定，道路交通事故社會救助基金管理人有權向事故責任人進行追償，具體追償比例可參照事故雙方責任比例。即事故雙方當事人均有按責返還道路救助基金中心墊付款的義務。具體到本案中，石某、保險公司在與吳某家屬協(xié)商理賠事宜時，均應積極主動聯(lián)系道路救助基金中心，告知相關進度，在達成理賠協(xié)議時將墊付款如何返還約定在條款中，在給付理賠款時將款項直接支付給道路救助基金中心。石某、吳某的家屬均未采取以上措施，均存在一定的過錯，但考慮到石某的保險公司已向吳某家屬履行了賠償義務（含道路救助基金中心的墊付款），為減少訴累，法院最終判決墊付款8萬余元全部由被告楊某、吳某某返還。

法官介紹，道路救助基金是《道路交通安全法》規(guī)定的一項制度，管理機構墊付搶救費用、喪葬費用后，機動車道路交通事故責任人應及時償還。受害人或者繼承人已從交通事故責任人或者通過其他途徑獲得賠償?shù)?，應當及時退還救助基金墊付費用。有關單位、受害人或者其繼承人應當協(xié)助救助基金管理機構追償。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 李?；?/p>

關鍵詞：